Новости

Семинарские занятия с сотрудниками аппарата мировых судей


Читать
Показан на определённых участках: buzr1.localhost.

Семинар-совещание судей западного региона области


Читать
Показан на определённых участках: buzr1.localhost.

Пресс-релиз по делу об административному правонарушению


Читать
Показан на определённых участках: kuv2.localhost.

    Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

    01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области было вынесено постановление в отношении Д., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Д., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Кувандыка в зимний период, в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, не приняла меры к ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного снега в г. Кувандыке: на ул. Ленина в районе дома № 102 и дома № 176, пересечении проезжих частей ул. Ленина - ул. Дзержинского, на ул. Молодежная, в районе д. 21 Б, а также в районе «СОШ № 5» и пр. Мира, в районе д. 14.
    Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № ***, заключенного между Администрацией МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области (заказчик) и ИП Д. (подрядчик), подрядчик - ИП Д., обязался выполнить по заданию Заказчика работы по зимнему содержанию дорог МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в зимний период 2020-2021 гг. в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом (приложение № 1), с приложением № 2 «Содержание дорог в зимний период 2020-2021 годов», являющихся неотъемлемыми частями Контракта.
    При проведении Кувандыкской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что требования безопасности при содержании дорог не были обеспечены.
    При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.
    За совершение административного правонарушения Д. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Постановление не вступило в законную силу.

    Пресс-служба судебного участка

    16.04.2021 года
 

Должностное лицо привлечено к ответственности за снежные валы на территории города Медногорска

Показан на определённых участках: med2.localhost.

09 марта 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов в районе социально значимых объектов - детских садов, школ города Медногорска. За нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «КСК» - Евдокимова С.С., ответственного за выполнение работ по очистке от снега улично-дорожной сети МО г. Медногорск, инспектором дорожного надзора 18 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также государственным инспектором дорожного надзора должностному лицу 09 марта 2021 года внесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в течение суток с момента окончания снегопада, а именно в срок до 12 марта 2021 года, которое также в установленный срок исполнено не было, ответственность за что предусмотрена ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Кистановой И.В. были рассмотрены вышеуказанные протоколы, по результатам чего вина Евдокимова С.С. в совершении административных правонарушениях  была признана полностью доказанной.   Руководитель МУП «КСК» привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Пресс-служба судебного участка №2 г. Медногорска

Вступила в силу норма о региональных административных штрафах ниже низшего предела


Читать
Показан на определённых участках: kuv2.localhost.

    Минимальный размер штрафа для физлиц составляет не менее 4000 рублей, для должностных лиц – не менее 40 000 рублей. При этом штрафы для всех субъектов административного правонарушения с учетом исключительности обстоятельств не могут быть назначены менее половины минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей регионального закона.
    Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 69-ФЗ о внесении поправок в ст. 4.1 КоАП РФ вступил в силу с сегодняшнего дня. О необходимости изменений для устранения дискриминационного характера данной нормы, которая допускала назначение административных штрафов ниже низшего предела, предусмотренных только федеральным КоАП РФ, указывал Конституционный суд в своем постановлении от 7 апреля 2020 г. № 15-П.
    КС РФ пришел к выводу, что такое толкование закона исключает применение положений о назначении административных штрафов менее установленного размера законами субъектов РФ об административной ответственности. Суд отметил, что это приводит к неоправданному разделению административной ответственности для субъектов административных правонарушений, относящихся к одной и той же категории и предписал законодателю внести соответствующие поправки.
    С сегодняшнего дня судьи и иные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, могут назначать административный штраф, предусмотренный законом субъекта РФ, при условии, что его минимальный размер для граждан составляет не менее 4000 рублей, для должностных лиц – не менее 40 000 рублей. Напомним, что по федеральному КоАП РФ порог для возможности снижения штрафов при наличии исключительных обстоятельств гражданам составляет 10 000 рублей, для должностных лиц – 50 000 рублей.  Для юрлиц минимальный размер штрафа, при котором его можно назначить ниже установленного, остался без изменений – 100 000 рублей. 
    Также внесены поправки в ч. 2.3 и ч. 3.3 КоАП РФ: на размеры региональных штрафов с учетом исключительности обстоятельств дела теперь распространяются нормы о том, что они не могут составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей закона субъекта РФ об административной ответственности для граждан, должностных и юридических лиц.
    Источник статьи Право.ru.

Встреча с учащимися СОШ №4 г.Соль-Илецка


Читать
Показан на определённых участках: si3.kodms.ru.

ВС РФ разъяснил, меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации


Читать
Показан на определённых участках: centr1.localhost.

ВС РФ разъяснил, меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации
Если гражданин уступил юрлицу или ИП требование к банку, страховой компании или иной финорганизации, иски цессионариев должны рассматривать арбитражные суды.
Верховный суд сделал еще одно важное разъяснение: цессионарий должен предварительно обратиться к финансовому омбудсмену, если ранее этого не сделал цедент-потребитель.
Напомним, финансовый омбудсмен рассматривает имущественные требования на сумму не более 500 тыс. руб. (исключение - требования в связи с нарушением страховщиком порядка возмещения по ОСАГО).

 

Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу


Читать
Показан на определённых участках: centr1.localhost.

Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу
Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ.
Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах.
Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность - предоставить истцу проект договора купли-продажи земли.
Отдельно ВС РФ отметил: АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам.
ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег
Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:
- гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
- общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;
- общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.